Pourquoi blinder les zones les plus touchées d'un bombardier était une erreur ?

Parce que les seuls bombardiers qu'on peut inspecter sont ceux qui sont rentrés. Un avion touché à un endroit fatal ne revient jamais pour être compté : les trous sur les survivants marquent donc surtout les endroits où un avion peut encaisser un tir et continuer à voler. Les blinder protégerait les mauvaises zones. Ce piège s'appelle le biais de survie : une erreur statistique qui consiste à se concentrer sur ce qui a passé un processus de sélection en oubliant ce qui ne l'a pas passé.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le statisticien Abraham Wald, membre du Groupe de recherche statistique de l'université Columbia, a travaillé sur ce problème précis. Le groupe a publié huit mémorandums sur l'analyse des dégâts subis par les avions de combat, et comme les données ne venaient que des avions revenus, ce travail s'attaquait directement au biais de survie. Wald a mis au point un moyen d'estimer la répartition des dégâts sur tous les avions partis en mission à partir des dégâts relevés sur ceux qui étaient rentrés ; son travail est considéré comme fondateur pour la recherche opérationnelle, alors toute jeune.

La version célèbre, où l'armée compte blinder le fuselage criblé de balles et où Wald lui conseille de blinder plutôt les moteurs, est plus difficile à vérifier. Le mathématicien Bill Casselman estime que l'histoire est peut-être vraie et contient un solide fond de vérité, mais que ses meilleurs passages reposent sur très peu de preuves : les mémorandums de Wald sont très techniques et ne disent rien de ce que l'armée devrait faire. Le parcours de Wald avait lui-même été marqué par l'exclusion : il n'a pas pu obtenir de poste universitaire en Autriche à cause de la discrimination envers les Juifs, et il a émigré aux États-Unis.

Ce même angle mort se retrouve bien au-delà des bombardiers. Un parapsychologue a cru avoir trouvé de vrais pouvoirs psychiques chez une poignée de sujets, alors que les sujets peu performants avaient été discrètement écartés. En finance, des études de performance qui laissent de côté les entreprises disparues, simplement parce qu'elles n'existent plus, peuvent donner une image trop optimiste. Une étude célèbre a même semblé montrer que les acteurs oscarisés vivaient presque quatre ans de plus que les autres, jusqu'à ce qu'une méthode plus juste réduise l'écart à environ un an et en efface la signification statistique.