Les moins compétents sont-ils vraiment les plus sûrs d'eux ?

En partie seulement, et la version populaire se trompe. L'effet Dunning-Kruger, étudié par les psychologues David Dunning et Justin Kruger en 1999, c'est la tendance des personnes peu compétentes dans un domaine précis à surestimer leurs capacités dans ce domaine. Dans les études d'origine, les étudiants du quart le plus faible avaient des scores réels autour du 12e centile, mais se classaient eux-mêmes autour du 62e. Pourtant, les moins compétents n'étaient pas les plus sûrs d'eux : ils se surestimaient, tout en restant moins confiants que les meilleurs. Et l'effet porte sur des compétences précises, pas sur l'intelligence en général.

Tout a commencé par un braquage. En 1995, McArthur Wheeler a braqué des banques près de Pittsburgh sans masque, le visage enduit de jus de citron, persuadé que ça le rendrait invisible aux caméras. Il l'avait même testé avec un Polaroid, et il n'apparaissait pas sur la photo. Quand la police lui a montré les images de surveillance, il est tombé des nues : « Mais j'avais mis du jus de citron. » L'affaire a directement inspiré ces recherches.

Pourquoi l'effet apparaît, on en débat encore. Pour Dunning et Kruger, savoir distinguer un bon travail d'un mauvais fait partie de la compétence elle-même : le débutant ne voit donc pas ses propres erreurs. Leurs critiques estiment qu'une bonne partie du phénomène est statistique. Les auto-évaluations et les vrais scores ne sont que vaguement liés, si bien que des gens choisis pour leurs scores très bas auront tendance à se noter plus haut : c'est la régression vers la moyenne. Ajoute le fait que presque tout le monde se croit au-dessus de la moyenne, et tu obtiens « du bruit plus un biais », qui expliquerait selon certains l'essentiel des résultats. Dunning répond que ces erreurs de jugement sont bien réelles, quelle qu'en soit la cause.