Pourquoi une performance brillante est-elle souvent suivie d'une moins bonne ?

Une performance brillante est généralement suivie d'une moins bonne parce que les résultats extrêmes doivent une part à la chance, et que la chance frappe rarement deux fois de suite. C'est la régression vers la moyenne : quand une mesure est exceptionnellement haute ou basse, la suivante a de bonnes chances d'être plus proche de la moyenne. Imagine un test où tout le monde répond au hasard. Les 10 % les mieux notés obtiendront, en le repassant, environ 50 comme tout le monde. Les vraies performances mêlent talent et chance, si bien que les meilleurs comptent forcément quelques chanceux. La fois suivante, leur chance ne tiendra pas.

Cette illusion peut tromper des experts. Le psychologue Daniel Kahneman expliquait un jour à des instructeurs de vol que les félicitations marchent mieux que les punitions. Un instructeur chevronné a protesté : quand il félicitait un élève pour une manœuvre parfaite, la suivante était en général moins bonne ; quand il hurlait après une mauvaise, la suivante était en général meilleure. Kahneman a compris que l'instructeur voyait la régression vers la moyenne : un vol exceptionnel est suivi d'un vol plus ordinaire, quoi qu'on dise. Pour le prouver, il a fait lancer aux instructeurs des pièces vers une cible placée dans leur dos : ceux qui avaient le mieux réussi la première fois faisaient pour la plupart moins bien la seconde.

Le même piège explique le « syndrome de la deuxième saison » dans le sport et la prétendue malédiction de la couverture de magazine. C'est aussi pourquoi, en médecine, un traitement sans effet donné aux patients les plus malades peut sembler marcher.

Le remède, c'est un groupe de comparaison. Ce n'est que si les personnes traitées progressent davantage que des personnes semblables non traitées que l'on sait qu'il s'est passé quelque chose de réel.