A-t-on moins de chances d'être aidé quand beaucoup de gens regardent ?

En laboratoire, oui : chacun est moins enclin à intervenir quand d'autres sont là. Dans la vraie rue, pourtant, quelqu'un aide presque toujours, et une foule plus grande rend plus probable qu'au moins une personne le fasse. C'est toute la tension de l'effet du témoin, l'idée qu'on aide moins en présence d'autres personnes.

L'idée est née d'une histoire. En 1964, Kitty Genovese, une barmaid de 28 ans, a été assassinée devant son immeuble dans le Queens, à New York. Deux semaines plus tard, un journal affirmait que des dizaines de voisins avaient vu ou entendu l'agression sans rien faire. Ce récit s'est révélé très exagéré. Beaucoup de voisins croyaient entendre des amoureux ou des ivrognes se disputer, deux personnes ont bel et bien appelé la police, et son amie Sophia Farrar l'a tenue dans ses bras en lui murmurant que les secours arrivaient.

L'histoire a quand même inspiré de vraies expériences, aux résultats frappants. Dans l'une, 70 % des personnes seules sont allées aider une femme qu'elles croyaient tombée et blessée, contre seulement 40 % quand elles étaient assises à côté d'un inconnu. En groupe, on s'observe : si personne ne réagit, c'est que ce n'est pas une urgence. Et chacun suppose qu'un autre va s'en charger.

Mais une étude de 2019 portant sur plus de 200 vraies vidéos de surveillance a montré que dans plus de 90 % des conflits en public, au moins un témoin intervenait. Chacun de nous hésite peut-être dans une foule, mais une foule contient plus d'aidants potentiels.