Deux voisins peuvent-ils régler un conflit de pollution sans juge ?

En théorie, oui, tant que rien n'empêche les deux parties de se mettre d'accord ; en pratique, Coase lui-même pensait que c'était rare. C'est l'idée surprenante du théorème de Coase, nommé d'après l'économiste Ronald Coase, qui l'a d'abord formulée en réfléchissant à un problème bien différent : deux stations de radio diffusant sur la même fréquence et se brouillant mutuellement. Coase a soutenu que, tant que le droit de diffuser était clairement attribué à quelqu'un, peu importait à qui on l'accordait au départ. La station qui tirait le plus de valeur économique de la diffusion paierait simplement l'autre pour qu'elle cesse d'émettre, et les ondes finiraient entre les mains de celui qui leur accordait le plus de valeur.

L'exemple classique est plus simple : un fermier cultivant du blé à côté d'un éleveur, sans clôture entre les deux terrains. Si les bêtes de l'éleveur piétinent les cultures, qui doit payer ? La réponse du théorème : peu importe, ou presque, que la loi protège les récoltes du fermier ou le droit de l'éleveur à laisser paître librement. Si clôturer le champ du fermier reste la solution la moins chère pour éviter les dégâts, la négociation aboutira à cette clôture dans les deux cas, car celui que la loi désigne comme responsable préférera payer la solution la moins chère plutôt que continuer à subir le coût du problème.

Le piège, que Coase a autant souligné que le résultat lui-même, tient dans l'expression « tant que rien n'empêche ». La négociation ne mène à ce résultat efficace que lorsque les droits de propriété sont clairement définis, que peu de personnes sont concernées et que le coût de la négociation est proche de zéro. Dès que de nombreuses personnes sont touchées, ou que personne ne s'accorde sur qui possède quoi, négocier devient coûteux voire impossible, et la répartition initiale des droits se met alors à compter énormément, puisque quelqu'un doit absorber un coût que personne ne lui rembourse.