Peut-on prouver que l'avenir ressemblera au passé ?

Non, pas au sens strict d'une preuve, et c'est tout le problème de l'induction. Chaque fois que tu t'attends à ce que l'avenir ressemble au passé, que le soleil se lève, que le pain nourrisse, qu'une chaise te porte, tu raisonnes de ce que tu as observé vers ce que tu n'as pas observé. Le philosophe écossais David Hume a fait remarquer en 1739 qu'aucun argument logique ne peut garantir ce saut. La logique peut montrer qu'un triangle a trois angles ; elle ne peut pas montrer que demain suivra les règles d'hier.

La réponse évidente, c'est : « Mais l'induction a toujours marché jusqu'ici. » Le coup de génie de Hume, c'est de montrer que cette réponse utilise l'induction pour défendre l'induction. Elle suppose précisément ce qui est en question : elle tourne en rond.

Bertrand Russell a rendu le danger frappant avec un poulet. Chaque jour de sa vie, le fermier le nourrit, et chaque jour sa confiance grandit. Puis un jour, le fermier lui tord le cou. Les cygnes d'Europe racontent la même histoire : pendant des siècles, « cygne noir » était à Londres une façon de désigner l'impossible, parce que tous les cygnes jamais décrits étaient blancs. En 1697, des explorateurs néerlandais menés par Willem de Vlamingh ont vu des cygnes noirs en Australie-Occidentale.

Hume n'en concluait pas qu'il faut cesser d'attendre quoi que ce soit. Il disait qu'on ne peut pas s'en empêcher : nous formons nos attentes par coutume ou par habitude, et sans elles nous ne saurions rien au-delà de ce qui est sous nos yeux. L'énigme, c'est de savoir pourquoi cette habitude mériterait d'être appelée rationnelle. Le philosophe C. D. Broad a qualifié l'induction de « gloire de la science et scandale de la philosophie », et le scandale n'a jamais été entièrement dissipé.