Pourquoi la plupart des gens tireraient-ils un levier pour sauver cinq vies, mais refuseraient-ils de pousser quelqu'un d'un pont ?

Parce que, pour la plupart d'entre nous, la manière dont une mort survient semble compter autant que le nombre de morts. Le dilemme du tramway commence par un tramway fou qui fonce vers cinq personnes sur la voie. Tu peux tirer un levier et le dévier sur une voie secondaire, où il ne tuera qu'une seule personne. Dans de nombreux sondages, environ 90 % des gens disent qu'ils tireraient le levier.

Changeons maintenant un détail. Tu es sur une passerelle au-dessus de la voie, et le seul moyen d'arrêter le tramway est de pousser un homme corpulent par-dessus bord, ce qui le tue mais sauve les cinq. L'arithmétique n'a pas bougé, une vie contre cinq, et pourtant la majorité de ceux qui approuvent l'aiguillage désapprouvent la poussée.

Les philosophes ne s'accordent pas sur le sens de ce revirement. Pour un utilitariste, tu es obligé de sauver le plus grand nombre. D'autres répondent qu'en agissant, tu participes à un mal et deviens en partie responsable d'une mort qui, sinon, ne serait la faute de personne. En 2001, les imageries cérébrales du psychologue Joshua Greene ont apporté un indice : les dilemmes personnels, comme la passerelle, sollicitent davantage les zones liées aux émotions, tandis que les dilemmes impersonnels, comme le levier, mobilisent celles du raisonnement contrôlé.

L'énigme a quitté les salles de séminaire. Les concepteurs de voitures autonomes se heurtent à des questions du même genre : que doit percuter une voiture quand l'accident est inévitable ?