Comment deux choix intelligents peuvent-ils mener à un mauvais résultat ?

Parce que ce qui est le mieux pour chacun, pris isolément, peut être pire pour les deux ensemble. C'est le dilemme du prisonnier, une énigme classique de la théorie des jeux. Deux partenaires peuvent coopérer ou se trahir. Trahir est le choix rationnel pour chacun, et pourtant, s'ils coopéraient tous les deux, chacun s'en sortirait mieux.

Voici l'histoire classique. Deux membres d'un gang sont arrêtés et interrogés séparément. Si les deux se taisent, chacun prend un an. Si l'un témoigne et que l'autre se tait, celui qui parle est libéré et l'autre prend trois ans. Si les deux témoignent, chacun prend deux ans. Mets-toi à la place du prisonnier A. Si B se tait, parler te donne la liberté au lieu d'un an. Si B parle, parler te donne deux ans au lieu de trois. Dans tous les cas, la trahison l'emporte, et B raisonne exactement pareil. Résultat : les deux parlent et prennent deux ans chacun, alors que le silence ne leur aurait coûté qu'un an.

L'énigme a été inventée en 1950 par Merrill Flood et Melvin Dresher à la RAND Corporation, et Albert Tucker lui a ensuite donné son histoire de prisonniers. Le rebondissement optimiste est venu plus tard : quand on joue encore et encore, la coopération peut gagner. Dans le célèbre tournoi informatique de Robert Axelrod, le champion fut « donnant-donnant », quatre lignes de code seulement, qui commence par coopérer puis se contente de copier ce que l'autre a fait au tour précédent.