Pourquoi un pays devrait-il acheter ce qu'il pourrait fabriquer mieux lui-même ?

Parce que ce qui compte, ce n'est pas qui est le meilleur pour faire quelque chose, mais qui renonce au moins pour le faire. C'est le principe de l'avantage comparatif : les personnes et les pays gagnent le plus quand chacun concentre ses efforts sur ce qu'il produit au coût d'opportunité le plus bas, c'est-à-dire en sacrifiant le moins d'autres choses, et échange pour le reste. Ça marche même quand l'un des deux est meilleur en tout.

David Ricardo l'a démontré en 1817 avec deux pays et deux biens. Dans son exemple, le Portugal peut produire le vin comme le drap avec moins de travail que l'Angleterre. Sans échange, l'Angleterre a besoin de 220 heures de travail pour produire une unité de chaque, le Portugal de seulement 170. Le Portugal est meilleur pour les deux. Mais l'Angleterre est relativement meilleure pour le drap, et le Portugal relativement meilleur pour le vin. Si l'Angleterre consacre ses 220 heures au drap, elle en produit 2,2 unités ; si le Portugal consacre ses 170 heures au vin, il en produit 2,125 unités. Le monde a désormais plus des deux biens qu'avant, et en échangeant, les deux pays peuvent consommer davantage que si chacun faisait tout lui-même.

On y voit souvent l'une des idées les plus puissantes, et les plus contre-intuitives, de l'économie. Un test grandeur nature est venu du Japon, presque coupé du commerce extérieur pendant des siècles jusqu'à ce que des traités l'ouvrent de force en 1859. En dix ans, le prix réel de sa principale exportation, la soie, avait doublé, tandis que beaucoup de produits importés étaient devenus de 30 à 75 % moins chers, exactement comme le prévoit la théorie. Des critiques comme James K. Galbraith estiment toutefois que les pays enfermés dans l'agriculture peuvent rester piégés dans la pauvreté.