Pourquoi Colomb parlait-il d'« Indiens », et qu'est-il arrivé ensuite ?

Christophe Colomb a appelé les habitants qu'il a rencontrés dans les Caraïbes indios, « Indiens », parce qu'il croyait avoir navigué vers l'ouest et atteint les Indes orientales, les îles d'Asie qu'il cherchait comme raccourci vers le commerce des épices. On ne sait pas dans quelle mesure il a compris que les Amériques formaient une terre à part : au fil de quatre voyages, il n'a jamais clairement renoncé à l'idée d'avoir atteint l'Extrême-Orient.

Le voyage lui-même n'a eu lieu que parce que les Rois Catholiques d'Espagne, Isabelle et Ferdinand, ont accepté, après des années de démarches de Colomb, de financer son pari. Il quitte l'Espagne en août 1492 et touche terre le 12 octobre sur une île des Bahamas que ses habitants appelaient Guanahani, à la rencontre des peuples lucayen, taïno et arawak. Le jour même, dans son journal, il écrit des gens qu'il a rencontrés qu'ils feraient de « bons et intelligents serviteurs » et qu'ils « deviendraient chrétiens très facilement », puisqu'il lui semblait qu'ils n'avaient aucune religion propre.

Ce qui a suivi porte le nom d'échange colombien : un vaste transfert de plantes, d'animaux, de métaux précieux, de populations, de techniques et de maladies entre l'Ancien Monde et le Nouveau. Pour les peuples autochtones d'Hispaniola, où Colomb gouvernait, ce fut une catastrophe. Ils furent réduits en esclavage et maltraités par son gouvernement, Colomb fit la guerre aux Taïnos de l'île jusqu'à ce qu'ils se rendent et paient un tribut, et les maladies venues de l'Ancien Monde se répandirent parmi eux. Un tiers des autochtones forcés de travailler dans les mines d'or et d'argent mouraient tous les six mois, et en trois à six décennies la population arawak survivante ne se comptait plus qu'en centaines. Sur l'ensemble des Amériques, une estimation évalue le déclin de la population autochtone à environ 90 % en un siècle. Colomb lui-même fut accusé par ses contemporains de grande brutalité et démis de ses fonctions. Les historiens divergent sur le mot à employer : Kris Lane conteste le terme de génocide, puisque les atrocités découlaient des décrets de Colomb, des intérêts commerciaux de sa famille et de sa négligence plutôt que de son intention, tandis que Samuel Eliot Morison a écrit que la politique cruelle initiée par Colomb « a abouti à un génocide complet ».