Pourquoi deux personnes n'échangeaient-elles pas simplement ce qu'elles avaient ?

Souvent, ça ne marchait pas. Imagine un paysan qui a du blé et veut des chaussures, alors que le cordonnier veut du poisson, pas du blé. Un échange direct ne marche que si chacun a exactement ce que l'autre veut, au même moment. Les économistes appellent ça la double coïncidence des besoins.

Longtemps, les économistes ont raconté une histoire bien rangée. Depuis Adam Smith, en 1776, ils imaginent des villages qui troquent leurs biens, jusqu'à ce que le troc devienne si pénible qu'on choisisse une chose acceptée par tous : la monnaie.

Les anthropologues contestent ce récit. Aucune étude n'a trouvé de société, passée ou présente, qui vivait uniquement du troc. Selon David Graeber, le vrai troc se faisait presque toujours entre inconnus. Les gens qui se connaissaient comptaient plutôt sur le crédit : des services et des dettes dont on se souvenait.

Pourtant, le problème des économistes est bien réel, comme le montre un épisode étonnant. En 1945, R. A. Radford a décrit comment des prisonniers, dans un camp de prisonniers de guerre, se sont retrouvés avec leur propre monnaie. Dans la boutique du camp, chaque objet avait un prix fixe en cigarettes. Seules les cigarettes étaient acceptées : pas de troc. Cette monnaie-cigarette a même connu l'inflation et la déflation, comme une vraie monnaie.

Les deux camps ont donc chacun une part de vérité. La monnaie n'est peut-être pas née du troc dans les villages. Mais quand des inconnus doivent échanger sans confiance ni crédit, une monnaie commune peut apparaître étonnamment vite.