Pourquoi payer pour des queues de rats a-t-il laissé Hanoï avec plus de rats ?

Parce que la prime récompensait les queues de rats, pas la baisse du nombre de rats, et qu'il devenait plus rentable de garder les rats en vie. En 1902, en pleine pandémie de peste, les autorités françaises de Hanoï offrent un centime par rat, versé sur présentation de la queue. Très vite, des fonctionnaires remarquent des rats en pleine santé qui se promènent sans queue : les chasseurs coupaient les queues puis relâchaient les rats pour qu'ils se reproduisent. Puis des inspecteurs découvrent, hors de la ville, des élevages de rats destinés uniquement à produire des queues.

Les économistes appellent ça une incitation perverse : une récompense qui produit l'inverse de ce que voulaient ses concepteurs. On parle souvent d'« effet cobra », d'après une histoire selon laquelle les Britanniques auraient payé pour chaque cobra mort à Delhi : les gens se seraient mis à élever des cobras pour l'argent, puis les auraient relâchés à la fin du programme. Mais ce récit relève peut-être de la légende. L'historien Michael Vann, qui a redécouvert l'épisode de Hanoï, estime que l'histoire des cobras ne peut pas être prouvée, contrairement à celle des rats, et propose de parler d'« effet rat ».

Le schéma se répète sans cesse. Une base de l'armée américaine a payé 40 $ par queue de cochon sauvage, et la population de cochons a augmenté. En 2002, des responsables britanniques ont offert aux paysans afghans 700 $ par acre pour détruire leurs pavots, et les paysans se sont empressés d'en planter davantage. La leçon : récompense exactement ce que tu peux mesurer, et les gens te donneront exactement ça, même si ce n'est pas ce que tu voulais.