Pourquoi les historiens ne s'accordent-ils pas sur les raisons de la chute de Rome ?

Parce qu'il n'y a pas une seule cause : il y a des centaines de causes candidates, et les historiens trouvent sans cesse de nouvelles preuves qui changent le classement. Un chercheur, Alexander Demandt, a compté 210 théories distinctes proposées pour expliquer la chute de Rome. Les historiens d'aujourd'hui pèsent l'armée, l'économie, la compétence des empereurs, les luttes de pouvoir, les changements religieux et le climat.

La version moderne de la question commence avec Edward Gibbon, dont l'ouvrage en six volumes Histoire du déclin et de la chute de l'Empire romain, publié entre 1776 et 1789, est vite devenu la référence. On se souvient surtout de Gibbon pour avoir accusé le christianisme : selon lui, des richesses qui auraient servi l'État sont allées à l'Église. Peu de chercheurs l'acceptent aujourd'hui ; le passage au christianisme n'a probablement guère pesé sur les finances publiques. L'idée est pourtant restée ancrée dans la mémoire populaire.

La recherche moderne dispose de bien plus de données que Gibbon n'en a jamais eu : archéologie, épidémiologie, archives climatiques et même génétique. Certaines de ces preuves pointent vers la nature plutôt que vers la morale. Une longue période chaude et stable qui avait facilité l'agriculture et la collecte des impôts en Méditerranée a commencé à se dégrader après 150 après notre ère, s'aggravant encore après 450 dans ce qu'on appelle le petit âge glaciaire de l'Antiquité tardive. Certains historiens voient aujourd'hui le climat et les maladies comme des moteurs importants de l'effondrement.

Même le mot « chute » est contesté. En 476, quand le roi germanique Odoacre dépose le dernier empereur d'Occident, un garçon surnommé Romulus Augustule, « le petit Auguste », l'empereur ne contrôlait déjà plus grand-chose de réel ; des royaumes barbares dirigeaient déjà la majeure partie de l'Occident. Certains historiens préfèrent désormais parler d'une lente « transformation » plutôt que d'un effondrement soudain, en s'appuyant sur des continuités archéologiques dans les modèles d'occupation qui ont duré des siècles de plus. D'autres répondent que la perte de l'unité politique et du contrôle militaire ne fait aucun doute : l'Empire d'Occident s'est bel et bien effondré, simplement sous l'effet de nombreuses causes combinées plutôt que d'un seul coupable.