La langue que tu parles change-t-elle ta façon de penser ?

Ta langue oriente un peu ta façon de penser, mais elle ne t'enferme pas. C'est à peu près la conclusion de la recherche sur la relativité linguistique, l'idée souvent appelée « hypothèse de Sapir-Whorf ». Sa version forte, selon laquelle la langue détermine la pensée et ses catégories limitent ce qu'on peut penser, n'est plus acceptée par les linguistes. Une version faible, elle, s'appuie sur de vraies preuves : les structures d'une langue peuvent influencer la perception sans la limiter strictement.

Le test le plus célèbre porte sur le bleu. L'anglais n'a qu'un mot de base pour cette couleur ; le russe impose de distinguer le bleu clair, goluboï, du bleu foncé, siniï. Dans une étude de 2007, des russophones distinguaient plus vite deux bleus quand ils tombaient de part et d'autre de cette frontière de mots. Les anglophones, eux, n'avaient aucun avantage de ce genre. Et quand les Russes devaient faire en même temps une tâche verbale, l'avantage disparaissait, comme si le mot lui-même les aidait en temps réel.

Même ce résultat mérite une note de bas de page. Une étude de 2020, qui a repris les mêmes tâches, n'a trouvé aucun avantage de vitesse à la frontière bleu clair / bleu foncé, et en a conclu que les « bleus russes » sont moins bien structurés qu'on le croyait.

Le plus célèbre défenseur de l'idée était un personnage inattendu : Benjamin Lee Whorf, inspecteur pour une compagnie d'assurance incendie. Il avait remarqué que des ouvriers qui ne fumaient jamais près des barils d'essence pleins fumaient sans souci près des barils « vides », pourtant remplis de vapeurs explosives, et il en accusait le mot « vide ». Ses critiques y ont vu un raisonnement circulaire, et c'est justement pour ça que les chercheurs d'aujourd'hui cherchent des effets en dehors du langage lui-même.