Naît-on avec la grammaire déjà dans la tête ?

Peut-être, mais personne ne l'a prouvé, et les linguistes restent profondément divisés. La grammaire universelle est la théorie, généralement attribuée à Noam Chomsky, selon laquelle les humains naissent avec des contraintes intégrées sur ce à quoi peut ressembler une grammaire humaine. L'enfant n'apprendrait pas la langue à partir de rien : il ferait entrer ce qu'il entend dans un cadre qu'il possède déjà.

L'argument classique vient des erreurs des enfants. Pour former des questions fermées en anglais, un enfant pourrait en principe essayer une règle simple comme « inverser les deux premiers mots ». Il ne semble jamais le faire. Ses erreurs collent à des règles fondées sur la structure en arbre, cachée, des phrases, comme s'il savait déjà que la grammaire se construit par blocs emboîtés, et pas seulement par l'ordre des mots. Les partisans citent aussi les créoles, où des enfants transforment le pidgin bancal de leurs parents en une grammaire complète et systématique.

Les critiques répliquent fermement. Certains disent que les langues sont si diverses que les vrais universaux sont rares. D'autres remarquent que les enfants anglophones surgénéralisent, en disant « goed » pour « went », puis se corrigent, ce qui ressemble à un apprentissage ordinaire de régularités. Le linguiste Geoffrey Sampson soutient que la théorie est irréfutable, et que les enfants sont doués pour les langues parce que les humains sont doués pour apprendre n'importe quoi. La bataille est même allée jusqu'en Amazonie, quand Daniel Everett a affirmé que la langue pirahã n'avait pas une propriété sur laquelle s'appuie la théorie de Chomsky, et que d'autres linguistes lui ont répondu que si.

Même dans la tradition de Chomsky, « grammaire universelle » est un nom d'attente : il désigne la part du langage qui se révélera innée, quelle qu'elle soit.