Pourquoi une case pré-cochée change-t-elle nos choix ?

Parce que ne rien faire est le choix le plus facile, et que l'option par défaut, c'est ce que tu obtiens quand tu ne fais rien. Faire d'une option le choix par défaut augmente de façon fiable les chances qu'on finisse avec. L'exemple le plus frappant est le don d'organes. Dans les pays à consentement explicite, tu n'es pas donneur à moins de t'inscrire. Dans les pays à consentement présumé, tu es donneur à moins de demander à être retiré du registre. L'Allemagne applique le consentement explicite et affiche un taux de consentement de 12 %. L'Autriche, à la culture et à l'économie très proches, applique le consentement présumé et atteint 99,98 %.

Pourquoi une case pré-cochée a-t-elle autant de poids ? Plusieurs forces s'additionnent. Comparer des options demande un effort, alors on suit une règle simple : s'il y a un choix par défaut, on n'y touche pas. Changer peut coûter du temps ou de l'argent. Le choix par défaut devient un point de référence, si bien que s'en écarter donne l'impression de perdre quelque chose. Et on y lit une recommandation discrète de la part de celui qui l'a fixé. Curieusement, expliquer aux gens pourquoi un choix par défaut a été retenu n'affaiblit pas son effet.

C'est l'outil le plus célèbre du « nudge », popularisé par le livre de Richard Thaler et Cass Sunstein paru en 2008, Nudge. Mais l'histoire a ses limites. Un consentement sur le papier n'est pas un organe réellement donné : parmi les pays à consentement présumé, on va de 40,2 donneurs par million d'habitants en Espagne à seulement 6 en Grèce, et le patron des greffes espagnoles reconnaît lui-même que la loi n'est probablement pas la principale raison du succès de son pays. Et le nudge dans son ensemble est contesté : après correction du biais de publication, une analyse n'a trouvé aucune preuve que les nudges marchent en moyenne, même si les sceptiques admettent que certains, comme les choix par défaut, peuvent être très efficaces.