Les pertes font-elles vraiment deux fois plus mal que les gains ?

À peu près, dans beaucoup d'expériences, même si ce « deux fois » est moins universel que sa célébrité le laisse croire. L'aversion à la perte, c'est le constat qu'un même résultat paraît pire présenté comme une perte que comme un gain. Daniel Kahneman et Amos Tversky lui ont donné son nom en 1979, et en moyenne, on traite une perte comme si elle pesait environ deux fois plus qu'un gain équivalent. Mais les chercheurs débattent aujourd'hui de sa généralité, et certains ne la retrouvent surtout que pour de gros enjeux.

L'argent la rend très visible. Dans une expérience classique, des étudiants de Cornell à qui l'on avait donné une tasse en demandaient environ 7 dollars pour s'en séparer, alors que ceux qui n'en avaient pas ne voulaient payer qu'environ 3 dollars. Chez les investisseurs, une étude de Terrance Odean portant sur 10 000 comptes de courtage a montré que, la majeure partie de l'année, une action en hausse avait près de 60 % de chances en plus d'être vendue qu'une action en baisse : on encaisse les gagnantes et on s'accroche aux perdantes, comme si vendre une perdante rendait la perte réelle.

Même les singes capucins semblent la ressentir. Pour un même morceau de pomme, ils préféraient nettement l'expérimentateur qui en montrait un et le donnait à celui qui en montrait deux puis en retirait un.

Le débat est bien réel. Certaines études n'ont trouvé aucune aversion à la perte dans les choix risqués, et le psychologue David Gal a soutenu qu'une bonne partie de ce qu'on lui attribue s'explique mieux par une simple inertie. D'autres l'ont répliquée sur cinq échantillons et ont montré que son ampleur varie de façon prévisible. Le meilleur résumé aujourd'hui : les pertes pèsent souvent plus que les gains, mais de combien, cela dépend des enjeux et du contexte.