Pourquoi des objectifs précis battent-ils « fais de ton mieux » ?

Surtout parce qu'un objectif flou ne donne rien à viser. Des décennies de recherches menées par les psychologues Edwin Locke et Gary Latham ont montré que des objectifs précis et difficiles donnent de bien meilleures performances que des objectifs faciles, pas d'objectif du tout ou le classique « fais de ton mieux ». Tant qu'on accepte l'objectif, qu'on a les capacités de l'atteindre et qu'il n'entre pas en conflit avec d'autres, plus l'objectif est difficile, plus la performance est élevée.

Locke a tiré l'idée d'Aristote, pour qui le but peut être cause de l'action, et a publié son premier article sur le sujet en 1968. Dès 1981, ses collègues et lui pouvaient affirmer que dans 90 % des études, les objectifs précis et exigeants l'emportaient sur les objectifs faciles ou absents. « Fais de ton mieux » échoue, selon Locke et Latham, parce que cela n'a aucune référence extérieure : on ne sait jamais si on l'a atteint.

Mais les objectifs ont leur part d'ombre. Quand Lee Iacocca a exigé une Ford de moins de 2 000 livres et à moins de 2 000 dollars, dans des délais serrés, des contrôles de sécurité ont été sautés, et le réservoir de la Pinto qui en est sortie se trouvait à seulement 10 pouces derrière l'essieu arrière ; des collisions par l'arrière suivies d'incendies ont fait 53 morts. Sears a fixé à ses mécaniciens un objectif de 147 dollars de l'heure, et certains se sont mis à surfacturer les clients et à faire des réparations inutiles. Une équipe menée par Lisa Ordóñez et Maurice Schweitzer a baptisé ce phénomène « les objectifs devenus fous ».

Les études en laboratoire vont dans le même sens : des objectifs précis rendaient les gens plus enclins à gonfler leurs résultats quand ils échouaient de peu. Les objectifs marchent mieux pour les tâches routinières et mesurables, et quand une tâche demande des compétences qu'on n'a pas encore, un objectif d'apprentissage fonctionne mieux qu'un objectif de performance.