Des milliers de témoins oculaires peuvent-ils se tromper ?

Oui, et une expérience télévisée l'a montré. Le psychologue Bob Buckhout, dans une étude intitulée « Nearly 2,000 Witnesses Can Be Wrong » (« Près de 2 000 témoins peuvent se tromper »), a fait diffuser par une chaîne de télé, devant 2 145 téléspectateurs d'un journal télévisé, un extrait de 13 secondes d'un faux vol : un homme coiffé d'un chapeau bousculait une femme et lui arrachait son sac, son visage n'étant visible qu'environ 3,5 secondes. Les téléspectateurs voyaient ensuite six suspects numérotés et pouvaient appeler pour désigner le coupable. Le vrai était le suspect numéro 2 ; pourtant, il a recueilli à peu près autant de voix que deux innocents, les numéros 1 et 5, et le groupe le plus nombreux, environ un quart des appelants, a affirmé que le coupable ne figurait même pas parmi eux. Même des commissariats de police qui ont appelé ont désigné le mauvais homme.

Le témoignage oculaire est le récit que fait un témoin ou une victime devant un tribunal, décrivant ce qu'il a observé pendant l'incident faisant l'objet de l'enquête, et les psychologues interrogent sa fiabilité depuis le début du XXe siècle. L'un des premiers pionniers, Hugo Münsterberg, a publié en 1908 un livre controversé démontrant la fragilité des témoignages oculaires, même si cela a suscité de vives critiques dans les milieux juridiques de l'époque. Ses idées ont pourtant séduit le public, et des décennies plus tard les tests ADN ont donné du poids à sa mise en garde : des études ont montré que de nombreuses disculpations obtenues grâce à l'ADN concernaient des affaires avec des témoignages oculaires.

La mémoire se déforme pour des raisons précises et identifiables. Quand une arme est présente lors d'un crime, les victimes ont tendance à se concentrer sur l'arme plutôt que sur les traits du coupable, ce qu'Elizabeth Loftus a testé en montrant à des participants des diapositives d'une personne qui tendait à une caissière soit un chèque, soit un pistolet ; la personne était un peu moins souvent reconnue dans la version avec le pistolet. Même la formulation d'une question peut implanter un faux détail : des personnes interrogées sur la vitesse de deux voitures qui s'étaient « fracassées » l'une contre l'autre estimaient une vitesse plus élevée que celles interrogées sur les mêmes voitures qui s'étaient simplement « heurtées ».