Pourquoi un accord de paix vieux de 800 ans, la Magna Carta, compte-t-il encore ?

La Magna Carta compte aujourd'hui moins pour ce qu'elle disait en 1215 que pour ce qu'on a décidé, plus tard, qu'elle voulait dire. Au départ, c'est un accord de paix entre le roi Jean d'Angleterre et une bande de barons révoltés, scellé à Runnymede le 15 juin 1215. Elle promettait aux barons d'être protégés contre l'emprisonnement illégal, une justice rapide et impartiale, et des limites aux paiements dus au roi. En quelques mois, tout s'est effondré : aucun des deux camps n'a tenu parole, le pape l'a annulée, et la guerre civile a suivi.

Pourtant, la charte a refusé de mourir. Les rois l'ont réédictée, parfois en échange de nouveaux impôts, et en 1297 elle est entrée dans la loi anglaise. En 1354, une nouvelle loi a étendu sa protection de « l'homme libre » à « nul homme, de quelque état ou condition qu'il soit », et introduit l'expression « procédure légale régulière » (due process of law).

Le vrai tournant arrive au XVIIe siècle. Des juristes comme sir Edward Coke font de la Magna Carta une arme contre des rois qui prétendent régner de droit divin, et la présentent comme une antique charte des libertés anglaises. Les historiens y voient aujourd'hui un mythe : le texte de 1215 parlait des barons, pas des gens ordinaires. Mais le mythe a traversé l'Atlantique, a façonné la pensée des colons, et la promesse d'une « procédure légale régulière » de la Constitution américaine vient tout droit de lui.

La Magna Carta est donc un symbole devenu plus grand que son texte. Seules trois de ses clauses sont encore en vigueur en Angleterre et au pays de Galles, dont le droit à une procédure légale régulière. Mais l'idée qu'elle a fini par incarner, que même un souverain doit obéir à la loi, explique que le juge anglais lord Denning l'ait appelée « le plus grand document constitutionnel de tous les temps ».